ProRail verzuimd opnieuw om te vertellen dat bij toepassing van cabinesignalering (zoals ERTMS) seinplaatsing niet meer een beperkende factor vormt, simpelweg omdat baanseinen dan niet meer bestaan. Verder is die zogenaamde complexiteit van het emplacement vooral een probleem, omdat het VPT-verkeersleidingssysteem een intelligentie heeft van nul. ProRail vertelt een zeer eenzijdig en kortzichtig verhaal, met als doel hun blunders weg te moffelen en de eigen stokpaardjes te kunnen doordrukken.

Er zijn m.b.t. Utrecht Centraal vier zaken wel waar, en dat zijn:

1) dat de in/uitrijsnelheden banaal laag zijn
2) dat de opvolgtijden abject groot zijn; deels door 1), maar vooral door een
inadequate baanzijdige signalering
3) dat de besturingskwaliteit overal rampzalig is, maar rond Utrecht het meest merkbaar
4) dat de secundaire vertragingen bij het minste of geringste escaleren

Dit heet gewoon ‘capaciteitstekort’ en daar moet snel iets aan gedaan worden. De rest is prietpraat.

Ook handig dat prorail zelf het omrijden vanuit Geldermalsen via de Maliebaan naar Hilversum / Amersfoort opbreekt, het bijsturen van treindienst bij calimiteiten is hierdoor nu onmogelijk. Ook een calimiteiten verbinding tussen verbinding tussen Woerden en Utrecht overvecht zal erg handig kunnen zijn. Zonder deze verbindingen hoeft er maar iets te gebeuren in Utrecht CS en half het treinverkeer in Nederland ligt plat.

@Wim:
Dat heeft mij ook verbaasd. Natuurlijk had dit geld gekost, maar de thans in bouw zijnde dive-under voor de IC Ht>Ut had op zich ook best een aftakking naar de Maliebaan kunnen krijgen. Dan had je zelfs een kruisingsvrije verbinding t.o.v. de Arnhemse lijn gehad. In geval van een stremming of bouwwerkzaamheden aan de noordzijde van Utrecht zou de IC-NoordOost dan kunnen blijven rijden. Toch geen overbodige luxe, zeker me het oog op de ingrijpende wisselsanering die men wil gaan uitvoeren.

Zeker heren, Ing ACF Sierts en Wim, maar wat ook gezegd dient te worden is dat de diverse gerechtigden (als bedoeld in art. 17 lid 3 van de Spoorwegwet) het hebben laten afweten. Sommigen dienen wel hun zienswijze in bij ProRail B.V. maar zien vervolgens af om in beroep te gaan bij de Rechtbank Rotterdam. Dit is begin 2009 het geval geweest inzake verbreking verbinding Maliebaan – ‘s-Hertogenbosch v.v. en eind februari dit jaar inzake verbreking verbinding Maliebaan – Arnhem v.v.

vervolg:

Daarbij heb ik het vermoeden dat men angstig is de koe echt bij de horens te vatten bang als men is mogelijk benadeeld te worden bij de toekenning van treinpaden of gepasseerd te worden bij het verkrijgen van opdrachten (spooraannemers). Dit laatste was m.i. het geval in 2009.
In de zaak Maliebaan – Arnhem is slechts één partij (geen gerechtigde) in beroep gegaan. Ik heb vernomen dat deze zaak op 18 juli ter zitting (Rechtbank Rotterdam) wordt behandeld.

vervolg:

Mocht dit beroep niet het gewenste resultaat opleveren dan zullen er in een relatief kort tijsbestek 4(!) verbindingen rond Utrecht (CS) om zeep geholpen zijn, te weten:
– Amsterdam ( – Hilversum) – Maliebaan – ‘s-Hertogenbosch v.v,
– Amersfoort – Maliebaan – ‘s-Hertogenbosch v.v,
– Amsterdam ( – Hilversum) – Arnhem v.v. en
– Amersfoort – Maliebaan – Arnhem v.v.
Dit terwijl we deze juist zo hard nodig hebben rond het spoorhart van Nederland, zo blijkt nu maar weer!